Не выдуманный ли это "факт"? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Не выдуманный ли это "факт"? |
29.4.2007, 10:50
Сообщение
#1
|
|
Активный участник Группа: Пользователи Сообщений: 1214 Регистрация: 3.2.2007 Из: Тула Пользователь №: 2 Сотовый телефон: 905-112-53-96 |
Когда я продумывал и придумывал свою страховочную систему (запатентованную без проблем, кстати), в которой нет ни одного элемента "просто так", как, например, у большинства из показанных на http://www.promalp.xmas.ru/viewtopic.php?t=1021
Когда "конструкторы" действовали по принципу "чем бы отличиться от других" и как будто соревновались, кто сделает больше точек возможного разрыва... Отвлёкся. Поскольку я долго решал, изучал и "примерял", какой конструкции сделать верхнюю часть системы - подобную "Классическому лифчику" или только лямки, то у меня остался вопрос. Во многих изданиях, и электронных, и печатных, публикуется такая "мысль". Её многие знают. Что при использовании одной нижней беседки в случае срыва возможен перелом позвоночника. Я начал искать "первоисточник" этой идеи. Факты. И не нашел. Просто бездумно переписывают друг у друга. И постепенно это становится "неоспоримой истиной". "Все же и так это знают". Ну, фактов такого рода, несуществовавших, созданных полностью средствами информации, я знаю много. "Тайна" Бермудского треугольника, велосипед Артамонова... А по моему,чтобы была вероятность перелома, человек должен падать строго перпендикулярно направлению рывка, которое ВОЗНИКНЕТ именно в момент максимального натяжения верёвки. А чаще всего... Впрочем, там много всяких дополнительных моментов. И рывок скорее всего, практически, будет приходиться по касательной. А вот поломать рёбра верхней обвязкой гораздо вероятней. Когда она их при рывке сдавливает, а это произойдёт почти ВСЕГДА. И прочность их намного меньше, чем позвоночника. А если от теории к практике... Читал про довольно много случаев перелома рёбер верхней обвязкой, в том числе со смертельным исходом, и ни ОДНОГО про перелом позвоночника нижней. Поэтому. Может, кто-нибудь знает о реальном случае серьёзной травмы позвоночника в случае такого срыва. Только не на уровне "кто-то где-то это сказал (написал)". "Написано" уже... А конкретно - кто, где, когда, почему и как. -------------------- Дело важней самолюбия
|
|
|
29.5.2007, 19:37
Сообщение
#2
|
|
Новичок Группа: Пользователи Сообщений: 9 Регистрация: 26.4.2007 Пользователь №: 85 |
Попробовал посчитать нагрузку на веревку по формулам Docent'а и по
приведенной мной выше в посте от 16.05 формуле Зака для случая: Вес сорвавшегося - 80 кГ, длина самостраховки 1 м, высота "свободного полета" 2 м (фактор рывка=2), веревка - динамика, статическое удлинение под весом 80 кГ - 8% (данные ф. Beal). Результат по обоим формулам одинаковый - 651 кГ. Относительное удлинение веревки в момент остановки падения получилось 65%. Учитывая приводимые по разным источникам данные динамических веревок (максимальная нагрузка не более 800 кГ при весе груза 80 кГ и факторе рывка 1,77) можно считать что расчеты по приведенным формулам занижают результат для веревок ~ на 20%, так как не учитывается нелинейность зависимости силы от удлинения веревки. Для амортизаторов - пружин с линейной характеристикой приведенные формулы вполне справедливы. Кстати, уважаемый Docent, не могли бы Вы прокомментировать результаты испытаний страховочной цепочки с тросовым стропом, приведенные в сообщении КВС. На мой взгляд результаты очень сильно занижены. Либо фактор рывка был очень мал, либо очень велика погрешность измерений, например, при использовании пружинного динамометра, поглощающего часть энергии рывка. -------------------- С уважением, Грошиков Владимир Викторович
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.5.2024, 4:38 |